Un ancien analyste de Huntress affirme qu’un contact interne existait avec un groupe de rançongiciel ; l’entreprise conteste cette accusation

Un différend public oppose la société de cybersécurité Huntress à un ancien employé, qui affirme que l’entreprise a dissimulé un problème de sécurité lié à une menace interne impliquant un groupe de rançongiciel.

La controverse a commencé après que Huntress a révélé avoir été touchée par une compromission de la chaîne d’approvisionnement chez Klue. L’entreprise a précisé qu’elle faisait partie des nombreux clients concernés et qu’elle s’efforçait de faire preuve de transparence concernant les incidents. Ben Folland, ancien analyste des opérations de sécurité, a réagi sur les réseaux sociaux, mais ses commentaires portaient sur un différend antérieur plutôt que sur l’incident Klue.

Ce qu’affirme l’ancien employé

Folland, qui a quitté Huntress en février, affirme avoir démissionné en raison de ce qu’il décrit comme un conflit d’intérêts et pour des raisons personnelles. Dans des publications sur LinkedIn, il a déclaré avoir appris en décembre qu’un autre employé de Huntress avait transmis des communications des autorités américaines à un cybercriminel connu sous le nom de DevMan, un acteur spécialisé dans les rançongiciels qui l’a publiquement pris pour cible, ainsi que sa famille.

Il a également affirmé que l’entreprise tentait de garder l’affaire secrète et a suggéré que des préoccupations liées à sa réputation et à une prochaine introduction en bourse avaient influencé sa réaction. Folland a indiqué qu’il prévoyait de publier des éléments à l’appui de ses accusations, notamment des communications avec le FBI et des messages internes de l’entreprise, au cours des prochaines semaines.

La réponse de Huntress

Le PDG de Huntress, Kyle Hanslovan, a rejeté, par l’intermédiaire d’un porte-parole puis sur Reddit, l’idée que l’entreprise ait fait passer une introduction en bourse avant la sécurité de ses clients. Il a déclaré qu’un ancien employé avait signalé le « mauvais jugement » d’un collègue dans ses communications avec un cybercriminel, tout en ajoutant que les chercheurs en sécurité doivent parfois interagir avec des acteurs soupçonnés de représenter une menace afin de recueillir des renseignements utiles aux clients et aux partenaires.

Hanslovan a déclaré que l’entreprise prenait ces préoccupations au sérieux, mais qu’elle devait également protéger la vie privée des employés concernés et de toute personne impliquée dans l’enquête connexe. Il a ajouté que si de nouvelles informations modifiaient l’évaluation de Huntress, l’entreprise agirait rapidement.

Les points qui restent à éclaircir

• La conduite interne présumée constituait-elle une faute ou une opération autorisée de collecte de renseignements ?
• Quel rôle, le cas échéant, les communications des autorités ont-elles joué dans cette affaire ?
• Huntress publiera-t-elle une déclaration officielle allant au-delà des commentaires déjà fournis ?

Au moment de la publication, le différend reste non résolu et les deux parties livrent des récits radicalement différents de ce qui s’est passé.